ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 г. N 310-ЭС22-275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Рыбака Город Керчь" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 по делу N А83-255/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Рыбака Город Керчь" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Звезда рыбака" о взыскании 4 109 510 руб. 07 коп. долга по кредитному договору, 73 295 руб. 65 коп. остатка по текущим процентам, 117 362 руб. 26 коп. долга по просроченным процентам, 1 303 580 руб. 04 коп. пеней за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 1 492 839 руб. 60 коп. пеней за просрочку погашения основного долга, долга по процентам за пользование кредитом, пеней за просрочку погашения процентов и основного долга с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества, взыскании судебных расходов (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2021, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу истца 4 107 516 руб. 51 коп. долга, 73 260 руб. 09 коп. остатка по текущим процентам, 117 260 руб. 18 коп. долга по просроченным процентам, 1 246 752 руб. 29 коп. процентов за просрочку погашения основного долга, 1 303 580 руб. 04 коп. пеней за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, долга по процентам за пользование кредитом, пеней за просрочку погашения процентов и процентов за просрочку погашения основного долга с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что в судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, возражая против размера примененной процентной ставки в определенные периоды, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 309, 310, 393, 330, 333, 348 - 350, 401, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной финансово-экономической экспертизы, на основании которого определили размер задолженности в отсутствие доказательств погашения кредита и уплаты процентов в полном объеме.
Возражения заявителя, не оспаривающего факт предоставления кредита, об ином размере подлежащей применению процентной ставки подлежат отклонению, поскольку судами в рамках своей компетенции установлены основания и порядок определения размера обязательств. Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Рыбака Город Керчь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ