ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 г. N 301-ЭС19-752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018 по делу N А79-912/2018
по заявлению Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - министерство, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 14.12.2017 и предписания от 13.12.2017 по делу N 344-К-2017,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-Строй" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований министерства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для содержания задержанных лиц с предложением о цене контракта 710 635 рублей 31 копейка. Протокол подведения итогов аукциона размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 30.11.2017.
В тот же день министерство разместило проект контракта с формулировкой пункта 2.1 "Цена контракта составляет 710 635 рублей 31 копейка (Семьсот десять тысяч шестьсот тридцать пять рублей 31 копейка), в том числе НДС 18% в размере 108 402 рубля (сто восемь тысяч четыреста два рубля)".
Общество направило в адрес заказчика протокол разногласий, в котором просило указать в проекте контракта "НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации".
Заказчик в указанной части с протоколом разногласий не согласился.
Полагая, что выделение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в проекте контракта незаконно, поскольку победитель аукциона использует упрощенную систему налогообложения и выполняемые им работы не должны облагаться данным налогом, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением управления жалоба общества признана обоснованной, а министерство - нарушившим положения части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В целях устранения нарушений выдано предписание.
Считая ненормативные акты незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована заказчиком с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ по контракту, в частности стоимости работ, материалов, оплаты труда рабочих, транспортных, накладных расходов, налогов (в том числе НДС), сборов и других установленных законодательством обязательных платежей, которые при выполнении работ несет подрядчик.
При этом пунктом 2.3 проекта контракта предусмотрено, что цена контракта определена на весь срок его исполнения и является твердой, может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, установленных Законом о контрактной системе и контрактом.
В пункте 4.4.4. проекта государственного контракта также установлена обязанность подрядчика представлять акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.
Таким образом, общество было надлежащим образом осведомлено об условиях контракта и порядке формирования его цены, а также о том, что в цену контракта включается НДС. Участие в аукционе свидетельствует о принятии обществом всех его условий.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 34, 64, 70, 99, 106 Закона о контрактной системе, судебные инстанции пришли к выводу о том, что контракт подлежит заключению и оплате на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, вне зависимости от применяемой победителем аукциона системы налогообложения, в связи с чем указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения и предписания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию антимонопольного органа по спору, основанную на ошибочном применении положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА