ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 г. N 304-ЭС19-294
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Завод химреагентов" (г. Кемерово; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2018 по делу N А27-25508/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.06.2017 N 1333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и указали на то, что представленные обществом в ходе проведения проверки документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.
Суды первой и апелляционной инстанций также указали на отсутствие документального подтверждения факта приобретения спорного товара контрагентом заявителя у поставщиков, а также на фактическое создание заявителем и спорными контрагентами формального документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды путем формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА