ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2024 г. N 305-ЭС23-25704
Дело N А40-380/22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Югра" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-380/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Банк "Югра" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВекторПроджект", Коновалову Кириллу Васильевичу, Словик Наталье Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 348 - 350, 350.1, 364, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленный в пределах срока исковой давности иск по требованию о взыскании задолженности (главное требование) не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (акцессорное требование).
Доводы истца о соотношении срока исковой давности и срока существования залога рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и кассационную практику его применения, ввиду чего само по себе повторное изложения аналогичных суждений в настоящей жалобе указанные выводы судов не опровергает и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк "Югра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ