ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-1989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Павликовой Надежды Анатольевны (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу N А41-23227/2017 Арбитражного суда Московской области
по иску гражданки Павликовой Надежды Анатольевны к акционерному обществу "Ледово" (Московская область), Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Москва),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Турея" (Москва), о признании недействительным дополнительного выпуска акций, зарегистрированного 04.05.2016 N ВН-48-08/2733, государственный регистрационный номер 1-01-46690-H-001D,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела судами не установлены основания, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", для признания оспариваемого дополнительного выпуска ценных бумаг недействительным, не выявлены нарушения прав истца в результате выпуска дополнительных акций.
Мотивы, по которым отказано в удовлетворении иска, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, в силу норм Кодекса к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Павликовой Надежде Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА