ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-2958
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ N 7" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу N А46-20270/2020 Арбитражного суда Омской области,
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска; далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2020 N 08-18/1481 в части доначисления налога на прибыль за 2016-2017 годы в общей сумме 4 270 408 рублей, пеней - 1 347 436 рублей 66 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 53 380 рублей (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.11.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 29.07.2016 по 31.12.2017 инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль за 2016-2017 годы в общей сумме 4 270 408 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Доначисление оспариваемым решением инспекции налога на прибыль связано с выводом налогового органа о том, что проведенные обществом работы на арендованном объекте не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту, а являются реконструкцией, при этом общество неправомерно установило срок полезного использования объектов основных средств (модернизации) - один месяц, в связи с чем через месяц вся сумма затрат была списана посредством амортизации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.09.2020 N 16-22/14507 решение налогового органа оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком способа определения срока полезного использования (1 месяц).
Принимая во внимание, что спорные объекты основных средств в рассматриваемом случае полностью амортизированы, а Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не регулирует порядок определения срока полезного использования основных средств, остаточная стоимость которых на момент проведения работ по модернизации равнялась нулю, что имеет место в настоящем случае, суд указал, что общество, руководствуясь пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса, правомерно установило для этих объектов основных средств новый срок полезного использования с учетом требований техники безопасности, и, что модернизация объектов не повлекла создания новых основных средств с измененными характеристиками.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 253, 256, 257, 258, 272 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество имело право посредством амортизации учесть затраты по капитальным вложениям в составе расходов по налогу на прибыль только в течение действия договоров аренды.
При этом суд отметил, что если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения со стороны арендодателя, то расходы налогоплательщика могут быть учтены при налогообложении в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (абзац 6 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса).
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ N 7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА