ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4797
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, принятые по заявлению Минфина России об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-48434/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - Общество) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Минфин России обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014, в котором просил указать, что данное решение в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию соответствующих полномочий, а не за счет казны.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит истребовать дело из Арбитражного суда Свердловской области и передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Следовательно, взыскание судом первой инстанции денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА