ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 г. N 310-ЭС21-4492
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Ивана Дмитриевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 по делу N А08-10923/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыненко Ивана Дмитриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка об оспаривании постановления и представления
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду,
установил:
индивидуальный предприниматель Мартыненко Иван Дмитриевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - инспекция, административный орган) от 10.10.2019 N 114867/19 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1500 рублей штрафа и представления от 10.10.2019 N 114867-1/19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушения порядка использования контрольно-кассовой техники, а именно: зарегистрированный за ним кассовый аппарат находился не в месте приема платежей от физических лиц; отпечатанные на кассовом чеке сведения не соответствуют установленным требованиям.
Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
При этом нарушение, касающееся применения одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов, суд апелляционной инстанции исключил из числа вмененных предпринимателю и образующих объективную сторону административного правонарушения.
Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, суды признали постановление и представление административного органа законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельства дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН