ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2023 г. N 301-ЭС23-5852(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Федеральной службы исполнения наказаний (ответчики) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу N А43-15494/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании 253 239 руб. 68 коп. задолженности с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2023, принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу, с ответчика в пользу истца взыскано 8 065 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов, полагая доводы судов ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из погашения долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Ссылки заявителей о необоснованном привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство.
Доводы жалоб о добровольном исполнении обязательств по оплате обоснованно не приняты во внимания судами в качестве основания для освобождения от возмещения понесенных истцом расходов, поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд. Приведенные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ