ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6283
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 по объединенному делу N А27-3971/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - общество) к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) о признании недействительными, как односторонних сделок, предупреждений от 28.10.2016 N 9-6-10/1530 об отказе от договора аренды земельного участка от 09.04.2013 N 09-04-С/13, от 09.08.2016 N 9-6-08/434 об отказе от договора аренды земельного участка от 18.12.2014 N 25-12-н/14,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суды округа руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 450, статьи 606, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил из того, что право арендодателя на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.
Нормы права применены судом округа правильно.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Платежным поручением от 20.03.2018 N 29 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.03.2018 N 29.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ