ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 310-ЭС18-6553
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водноспортивный туристско-оздоровительный комплекс "Водный мир" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 по делу N А83-8430/2016 по иску администрации города Судака Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный туристско-оздоровительный комплекс "Водный мир" о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный туристско-оздоровительный комплекс "Водный мир" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1, статей 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением 56 сессии 5-го созыва Судакского городского совета от 30.06.2010 N 2855/56 и решением 58 сессии 5-го созыва Судакского городского совета от 23.09.2010 N 3176/58 Обществу дано разрешение на разработку проекта землеустройства в части отвода земельного участка для передачи в долгосрочную аренду сроком на 50 лет, ориентировочной площадью 0,8346 га для реконструкции и обслуживания существующего здания рыбопункта и берегоукрепительных сооружений, решением 29 сессии 6-го созыва Судакского городского совета от 24.12.2012 N 1125/29-12 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в аренду Обществу, общей площадью 0,8346 га, который был передан Обществу в долгосрочную аренду, пришли к выводу, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Общества с 24.12.2012 года составляет 0,8346 га, в связи с чем, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости и прилегающей территории, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, суды удовлетворили требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 665 149 руб. 77 коп.
При этом доказательств использования земельного участка иной площади ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения используемой площади земельного участка не заявлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Водно-спортивный туристско-оздоровительный комплекс "Водный мир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ