ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 г. N 307-ЭС19-7624
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Броновского Марка Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по делу N А56-107887/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Броновского Марка Александровича (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 98 668 676 рублей в счет исполнения обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2017 года,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019, заявление возвращено предпринимателю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к инспекции о зачете излишне уплаченного НДС.
Одновременно с подачей заявления предприниматель заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины с 200 000 рублей до 5 000 рублей.
Определением суда от 30.08.2018 в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины отказано, заявление оставлено без движения, предпринимателю предложено в срок до 21.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Определением суда от 02.10.2018 заявление возвращено.
Возвращая заявление предпринимателю, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд отметил, что вопреки позиции заявителя, в силу положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", представленное предпринимателем письмо инспекции не является доказательством исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме не представлено.
Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Броновскому Марку Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА