ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 г. N 301-ЭС20-8211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емеличева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020 по делу N А82-14726/2018 по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к индивидуальному предпринимателю Емеличеву Сергею Николаевичу о взыскании пеней за период с 24.01.2007 по 12.06.2012 по дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2006 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 18753-МЛ в размере 121 938 руб. 32 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей, признали требования истца обоснованными и взыскали с Предпринимателя в пользу Агентства 121 938 руб. 32 коп. пеней.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Емеличеву Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ