ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 г. N 306-ЭС21-12411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее - АО "ВО "Технопромимпорт", общество, поставщик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 по делу N А55-32851/2019 по исковому заявлению АО "ВО "Технопромимпорт" к публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов" (далее - ПАО "ОДК-Кузнецов", заказчик) о признании незаконным и недействительным решения ПАО "ОДК-Кузнецов" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2018 N 002165 (идентификационный код закупки 184631903337999785000100070072821825, идентификатор 00000000020736182743),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе АО "ВО "Технопромимпорт", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между сторонами по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт на поставку, монтаж, пусконаладку и ввод в эксплуатацию оборудования.
Изучив информацию, поступившую от поставщика оборудования, заказчик установил, что указанные в техническом предложении поставщика характеристики оборудования не соответствуют требованиям технического задания, в связи с чем в одностороннем порядке отказался от договора.
При рассмотрении заявленных требований АО "ВО "Технопромимпорт" суды согласились с позицией заказчика о том, что поставщик при осуществлении процедуры закупки предоставил заказчику недостоверную информацию о соответствии поставляемого оборудования требованиям документации о закупке, поскольку в случае, если бы при подаче заявки на участие в электронном аукционе АО "ВО "Технопромимпорт" представило сведения о технических характеристиках оборудования, которые были приведены в письмах, направленных им в дальнейшем в адрес заказчика, его заявка подлежала бы отклонению; а в случае продолжения действия контракта выявленные обстоятельства привели бы к тому, что поставленное оборудование не соответствовало бы требованиям, установленным документацией о закупке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Приведенные в жалобе доводы о соответствии характеристик предполагаемого к поставке оборудования, а также отсутствии оснований для одностороннего отказа от контракта, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 АО "ВО "Технопромимпорт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО