ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-12662
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2018 по делу N А65-22531/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" (далее - истец, микрокредитная компания) к саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" (Республика Татарстан, далее - ответчик, саморегулируемая организация) о признании недействительным требования саморегулируемой организации от 14.06.2016 о предоставлении документов в части пунктов NN 17, 20, 22, 27, 29, 30, 32, 35,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации (Москва),
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 7.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и статей 13, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что микрокредитной организацией в нарушение требований действующего законодательства в сфере финансового рынка и внутреннего стандарта саморегулируемой организации, регулирующего порядок проверок, не исполнена обязанность по предоставлению документов в объеме, позволяющем провести плановую проверку.
Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 признано законным решение Дисциплинарного комитета саморегулируемой организации от 03.10.2016 N 38/16 о наложении штрафа на микрокредитную компанию в связи с отказом предоставить документы согласно перечню для проведения проверки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые заявлялись микрокредитной компанией при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов, отклонены как необоснованные с приведением в оспариваемых судебных актах мотивов такого отклонения. Основания для иных выводов отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА