ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 по делу N А45-31922/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "КВЭСТО", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП", о взыскании 188 846 руб. 32 коп. задолженности и 11 567 руб. 87 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2019 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020, решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ООО "КВЭСТО" в пользу ООО "СМУ 8 Групп" взыскано 188 946 руб. 32 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 произведена процессуальная замена ООО "КВЭСТО" на правопреемника ООО "Сибирская продовольственная компания" в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 330, 331, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 направлены истцом ответчику и третьему лицу, однако подписанный ответчиком экземпляр ООО "СМУ 8 Групп" не возвращен, при этом мотивированный отказ от приемки, а также замечания по объему и качеству выполненных работ заявлены также не были. Результат выполненных работ находится у ответчика и имеет для него потребительскую ценность, стоимость фактически выполненных спорных работ определена заключением эксперта N 08/10-19/СЭ от 08.10.2019 в отсутствие доказательств обратного.
Учитывая отсутствие доказательств того, что спорные работы выполнены третьим лицом или самим ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ и удовлетворил заявленные требования.
При этом учитывая, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ