ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-12485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конгресс-V" (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2020 по делу N А84-4503/2018,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конгресс-V" (далее - Общество) о взыскании 1 541 269 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 16.03.2007 за период с 23.12.2014 по 31.08.2018, 318 812 руб. 23 коп. пеней и 137 576 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Севастополя решением от 06.06.2019 в иске отказал.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2020, отменил решение, взыскал с Общества 721 008 руб. 70 коп. задолженности, 93 625 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими средствами, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 24.12.2019 и от 04.06.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь Федеральным конституционным закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 4, 196, 200, 202, 395, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 334, 377 Гражданского кодекса Украины, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", постановлениями Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" и от 16.06.2015 N 524-ПП "Об утверждении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и представленных в аренду без торгов", приняв во внимание обстоятельства, установленные Хозяйственным судом города Севастополя от 09.12.2013 N 919/1018/13, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Департамента 721 008 руб. 70 коп. задолженности и 93 625 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму долга.
Суд исходил из следующего: Общество является арендатором публичного земельного участка по договору аренды от 16.03.2007, который в спорный период не был переоформлен в соответствии с Российским законодательством; так как ответчик не построил в установленные договором сроки объект капитального строительства, он должен оплатить пользование участком согласно условиям договора в размере арендной платы, увеличенной на поправочный коэффициент 2,5, но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Конгресс-V" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА