ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-11018
Дело N А40-41354/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Центральной электронной таможни на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу N А40-41354/2022 Арбитражного суда города Москвы в части признания незаконным отказа Центральной электронной таможни от 23.11.2021 N 11-10/22527 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары N 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329, и обязании Центральной электронной таможни внести заявленные акционерным обществом "Медторгсервис" изменения в декларации на товары N 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329,
по заявлению акционерного общества "Медторгсервис" о признании незаконным и отмене отказа Центральной электронной таможни от 23.11.2021 N 11-10/22527 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары N 10131010/270820/0032429, 10131010/240920/0074016, 10131010/231120/0200329, как препятствующего реализации предоставленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 и подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации права на получение налоговой преференции при ввозе на территорию Российской Федерации товаров медицинского назначения,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, акционерным обществом "Медторгсервис" (Московская обл.; далее - общество, декларант) во исполнение внешнеэкономического торгового контракта от 15.11.2012 N 20/2012, заключенного с компанией "METACO LLP", на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы следующие товары:
1) по ДТ N 10131010/270820/0032429 - "СУХОЙ ЩЕЛОЧНОЙ КОНЦЕНТРАТ В МЕШКАХ nPOH3B.:B.BRAUN AVITUM AG, ГЕРМАНИЯ", классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 2836 30 000 0;
2) по ДТ N 10131010/231120/0200329 - "КОНЦЕНТРАТ СУХОЙ ОСНОВНОЙ БИКАРБОНАТНЫЙ: BI84 ПРОИЗВ.: "FRESENIUS MEDICAL CARE - SMAD, ФРАНЦИЯ", классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2836 30 000 0;
3) по ДТ N 10131010/240920/0074016 - "КОНЦЕНТРАТ СУХОЙ ОСНОВНОЙ БИКАРБОНАТНЫЙ: BIBAG 5008 650 Г, ИЗГОТОВИТЕЛЬ "FRESENIUS MEDICAL CARE DEUTSCHLAND GMBH", классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9018 90 300 0.
После выпуска товаров общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в ДТ в части указания в графе 36 "Преференция" кода "ЛМ" (ДТ N 10131010/231120/0200329, 10131010/270820/0032429) применение ставки налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий, а также кода "ХТ" - освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий (по ДТ N 10131010/240920/0074016).
Таможенный орган отказал в корректировке, мотивировав отказ тем, что по ДТ N 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329 товар с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2836 30 0000 входит в раздел I Перечня кодов видов медицинских товаров отечественного и зарубежного производства в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (далее - Постановление N 688), "Лекарственные средства", в то время как регистрационное удостоверение выдано на медицинские изделия; по ДТ N 10131010/240920/0074016 код ОКП "93 9890" отсутствует в разделе I перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - Постановление N 1042).
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением N 688, Постановлением N 1042, указали на то, что на товар, ввезенный ДТ N 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329, не представлены документы, подтверждающие право на льготу; по ДТ N 10131010/240920/0074016 ввезен товар, код ОКП которого, как указали суда, отсутствует в перечне, утвержденном Постановлением N 1042.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции изменены.
Суд кассационной инстанции указал на то, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества в части товаров по ДТ N 10131010/231120/0200329, 10131010/270820/0032429.
То обстоятельство, что код по ТН ВЭД ЕАЭС 2836 30 000 0, заявленный обществом в ДТ N 10131010/231120/0200329, 10131010/270820/0032429, включен в соответствии с Постановлением N 688 перечень лекарственных средств, а не в перечень медицинских изделий, не может являться, как указал суд округа, законным основанием для отказа в применении к спорным товарам налоговой ставки по НДС 10 процентов.
Кроме того, как указал суд округа, таможенным органом не оспаривался факт отнесения спорного товара к разряду медицинских товаров, а также наличие у общества регистрационного удостоверения на медицинское изделие.
Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции в части удовлетворения требований общества, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе таможенный орган указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением N 688 утвержден Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию (далее - Перечень).
Перечень, как указывает таможенный орган, содержит два раздела: "Лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции" и "Медицинские изделия".
В регистрационных удостоверениях, представленных обществом в ходе таможенного контроля, содержится информация о том, что спорные товары являются медицинскими изделиями.
Между тем товары были классифицированы по коду 2836 30 0000 ТН ВЭД ЕАЭС, то есть по коду, входящему в раздел "Лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции" Перечня.
Таможенный орган указывает на то, что медицинское изделие, классифицированное в соответствии с указанным кодом ТН ВЭД ЕАЭС, не может являться объектом льготы, поскольку не соответствует условиям ее получения.
Вопреки выводу суда кассационной инстанции, указание 2836 30 0000 ТН ВЭД ЕАЭС не позволяет отнести спорный товар к лекарственным средствам, перечисленным в соответствующем разделе Перечня, поскольку на лекарственные средства должны быть получены соответствующие документы от компетентного органа в порядке, установленном Федеральным законом от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств".
Такие документы, как указывает таможня, обществом представлены не были, соответственно у таможенного органа отсутствовали основания отнести спорный товар, являющийся по регистрационным удостоверениям медицинским изделием, к лекарственным средствам лишь на основании указания декларантом кода 2836 30 0000 ТН ВЭД ЕАЭС.
Такая правовая позиция, как указывает таможенный орган, нашла свое подтверждение в многочисленной судебной практике (дела А40-89352/2021, А40-264514/2020, А40-26453/2021 и другие).
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Центральной электронной таможни на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу N А40-41354/2022 Арбитражного суда города Москвы в части признания незаконным отказа Центральной электронной таможни от 23.11.2021 N 11-10/22527 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары N 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329, и обязании Центральной электронной таможни внести заявленные акционерным обществом "Медторгсервис" изменения в декларации на товары N 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА