ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 303-КГ17-12124
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (г. Магадан, далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2016 по делу N А37-1542/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2017 по тому же делу
по иску Комитета к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданмебельбыт" (г. Магадан, далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 814,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 259,76 рублей,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2017, в иске отказано.
Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Отказывая в иске, суды руководствовались пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что до перехода земельного участка в собственность ответчика он находился у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку в спорный период ответчик являлся плательщиком земельного налога и производил платежи в установленном размере, суды пришли к выводу, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за пользование земельным участком.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ