ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Виндоус плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-250953/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виндоус плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзен банк" о признании незаконными действий банка по списанию с расчетного счета общества N 40702-810-6-0000-1-420787 денежных средств в сумме 821 000 рублей, о признании начисленной банком пени в размере 5 351 рубля 39 копеек незаконной, о взыскании с банка необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 821 000 рублей, а также 259 398 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с банка в пользу общества 521 000 рублей убытков, а также расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 12 926 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Виндоус плюс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком на основании заявления истца 13.07.2012 заключено соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент "ELBRUS Internet", которым предусмотрена возможность, в числе прочего, оформления и исполнения банком электронных документов о совершении операций по счету клиента, в том числе рублевых платежных поручений.
Согласно условиям соглашения, для организации доступа в систему и оказания услуг банк предоставляет клиенту регистрационные данные для регистрации пользователей в системе, при этом возможность пользования системой предоставляется пользователю после его регистрации в системе в соответствии с порядком подключения и обслуживания в системе банк-клиент "ELBRUS lnternet", являющимся приложением N 2 к соглашению.
Перечень подписантов, а также объем прав подписантов применительно к работе в системе устанавливаются в соответствии с предоставленной в банк клиентом и принятой банком в работу карточкой с образцами подписей и оттиском печати.
В соответствии с запросом на сертификат ключа АСП для системы клиентбанк "ELBRUS" банком в системе ELBRUS был зарегистрирован Осьмин С.В., что подтверждается банковской карточкой клиента.
Исходя из пункта 3.15 соглашения от 13.07.2012, электронные документы, подписанные АСП и переданные по системе, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц клиента и заверенными оттиском печати клиента, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России.
Платежное поручение от 05.06.2015, на основании которого спорные денежные средства были списаны со счета истца, поступило в банк в порядке, установленном соглашением, было подписано АСП клиента, при этом подлинность АСП данного расчетного документа была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП (представлены лог-файлы обмена данными между банком и клиентом), из которых следует, что платежное поручение подписано Осьминым С.В.
Согласно пункту 6.2 соглашения от 13.07.2012, банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в результате, в том числе: действий третьих лиц в системе в отношении счета/счетов клиента, а также денежных средств, размещенных на счете/счетах, с использованием регистрационных данных пользователей и ключей подписантов; несанкционированных действий пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне клиента.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях банка по проведению операций нарушений заключенного между сторонами соглашения и действующего законодательства, признав, что банком совершены все необходимые действия, связанные с исполнением платежного поручения клиента, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий банка незаконными и привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении банком обязательств и доказанности наличия причинно-следственной связи между неисполненным обязательством по договору расчетного банковского счета и возникшими у истца убытками, были рассмотрены судами и отклонены как бездоказательные. Указанные доводы выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виндоус плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА