ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-43524/2017,
установил:
Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Архангельское" (г. Санкт-Петербург, далее - предприятие) о взыскании неустойки в сумме 7 235 906 руб. 40 коп. за просрочку исполнения по государственному контракту от 01.03.2016 N 27-юр.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018, решение от 27.10.2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу ГУФСИН по Свердловской области взыскано 3 000 000 рублей неустойки.
ГУФСИН по Свердловской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав факт нарушения ответчиком принятых на себя по государственному контракту от 01.03.2016 N 27-юр обязательств, а именно факт нарушения сроков поставки товара, руководствуясь пунктами 9.1, 9.4, 9.5 контракта, применив положения статей 317, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки.
Изменяя решение и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал доказанным, что подлежащая взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.
Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, сослался также и на абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований суд округа не установил.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ