ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (Ставропольский край; далее - ООО "Юг-Строй", заявитель, заемщик)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-168293/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - банк) к ООО "Юг-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (далее - ООО "Главдорстрой", поручитель)
о взыскании 2 149 675 рублей задолженности по кредитному договору от 30.12.2019 N 0652/19/ДГБ-КИК (далее - кредитный договор): 1 855 224 рублей 80 копеек неустойки по основному долгу, 294 450 рублей 36 копеек неустойки по процентам за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, неисполнение заемщиком и поручителем требований о погашении задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитного договора от 30.12.2019 N 0652/19/ДГБ-КИК, договора поручительства от 30.12.2019 N 0652/19/ДГБ-КИК-П2, материалы, связанные с исполнением договоров, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из подтверждения банком факта неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита, недоказанности заемщиком несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, в том числе о несоразмерности заявленной неустойки, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА