ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-19511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича (г. Губкинский) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2018 по делу N А81-268/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 по тому же делу по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Никитюку Александру Дмитриевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.08.2009 N 242/09 в сумме 688 137 руб. 23 коп., в том числе основного долга в размере 672 455 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 681 руб. 30 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 18.08.2009 N 242/09, а также соглашение о расторжении указанного договора аренды земельного участка от 02.06.2015, суд, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Порядком расчета арендной платы за использование земельных участков, утвержденного решением Городской Думы от 26.12.2008 N 353, Решением Городской Думы от 30.03.2015 N 446, приказом от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", признал, что поскольку объектом аренды является земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, то размер арендной платы по договору является регулируемым, устанавливается и может изменяться департаментом как арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков и определяющего значения коэффициентов для осуществления такого расчета, вне зависимости от условий соответствующего договора, и в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности по спорному договору, удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Никитюку Александру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА