ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19451
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 по делу N А32-28059/2018 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" (далее - истец, почта) к обществу с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 313 498 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 367 231 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 313 498 рублей 50 копеек до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды
(с учетом прекращения производства по делу в части взыскания 255 290 рублей 84 копеек неосновательного обогащения),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020, решение от 16.03.2020 изменено, его резолютивная часть изложена в другой редакции: с общества в пользу почты взыскано 945 689 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 318 711 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 13.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму 945 689 рублей 59 копеек с 14.11.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ответчик, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 195 - 208, 702, 720, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные ответчиком и принятые по актам формы КС-2 работы оплачены истцом в полном объеме, между тем проведенной по делу экспертизой установлено, что объем работ, указанный в спорных актах, превышает объем фактически выполненных работ, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, отказав во взыскании переплаты, произведенной почтой по платежным поручениям от 24.07.2015 N 511, от 28.04.2015 N 192 в сумме 367 808 рублей 91 копейки, в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА