ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 г. N 306-КГ18-24383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу N А12-895/2018 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" (далее - общество) к Комитету сельского хозяйства Волгоградской области (далее - комитет) о признании незаконным отказа Отдела государственного надзора по Волгограду Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (далее - отдел госнадзора, регистрирующий орган) в постановке на государственный регистрационный учет бульдозера LIEBHERR PR 734L 2015 года выпуска (заводской N машины VAUZ1481PZT014483); о возложении на отдел госнадзора обязанности произвести государственную регистрацию указанного бульдозера с выдачей соответствующих документов,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (далее - ООО "Либхерр-Русланд"),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в постановке на государственный регистрационный учет бульдозера, приобретенного обществом у ООО "Либхерр-Русланд" по договору поставки, послужил вывод отдела госнадзора о несоблюдении заявителем требований пункта 2.8.6.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила госрегистрации), что выразилось в представлении акта приема-передачи объекта основных средств (форма N ОС-1), не заверенного в установленном порядке (отсутствуют печать и подпись продавца).
Признавая отказ регистрирующего органа законным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленный обществом акт приема-передачи на спорный бульдозер не может являться допустимым доказательством, удостоверяющим факт передачи техники, поскольку не подписан сторонами.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами госрегистрации, пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в постановке на государственный регистрационный учет, принадлежащего обществу бульдозера.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что право собственности на оборудование перешло к заявителю с момента полной его оплаты - 04.08.2017 (пункта 4.7 договора поставки), при этом законодательство не содержит запретов на регистрацию собственником приобретенного на основании договора транспортного средства в связи с представлением акта приема-передачи (форма ОС-1), не заверенного в установленном порядке (отсутствуют печати и подписи сторон).
Более того, наличие в акте приема-передачи (форма ОС-1) печати и подписи поставщика в рассматриваемом случае не требуется, поскольку спорное транспортное средство для продавца (поставщика) являлось товаром и не подлежало постановке на бухгалтерский учет в качестве основного средства как не отвечающее условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
Ссылка суда округа на письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.03.2005 N 01-02-09/205 "О порядке применения унифицированных форм первичной учетной документации N ОС-1 и ОС-4А, утвержденных постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7" не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора, при этом выводы суда не основаны непосредственно на положениях указанного письма.
Довод комитета о том, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужило отсутствие приказа или решения о продаже самоходной техники, подлежит отклонению как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Комитету сельского хозяйства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА