ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 310-ЭС18-168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Воронежского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российская инженерная академия" (г. Воронеж) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 по делу N А14-11602/2016,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Российская инженерная академия" (далее - Организация) о расторжении договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 08.11.2012 N 159/1-бп и выселении Организации из части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Никитинская ул., д. 50В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Организация, не согласившись с решением, подала 10.08.2017 через суд первой инстанции апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил Организации апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая Организации в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 113 - 115, 117, 121, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из следующего: срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 14.02.2017 истек 14.03.2017, Организация обратилась с апелляционной жалобой 10.08.2017, то есть с пропуском срока, и не привела уважительных причин в обоснование ходатайства о его восстановлении; судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, копия решения суда первой инстанции были направлены Организации по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в учредительных документах, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал, что нарушение судом первой инстанции на несколько дней срока направления копии решения и опубликование текста решения в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 06.03.2017 не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта, пропущенного заявителем почти на три месяца.
Доводы кассационной жалобы Организации не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.02.2017 и выводы окружного суда о законности вынесенного апелляционным судом определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений названными судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, Организации надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по чеку- ордеру Сбербанка России от 25.12.2017.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Воронежскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Российская инженерная академия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить Воронежскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Российская инженерная академия" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.12.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА