ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 г. N 305-ЭС19-516
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-232928/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скоция" к обществу с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 215 000 руб., неустойки в размере 34 998 946, 36 руб., штрафа в размере 4 157 999, 11 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 786 160, 72 руб. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 5 215 000 руб. неосновательного обогащения, 2 786 160, 72 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" (далее - общество "Карелстроймонтаж") просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные договоры субподряда являются действующими и отказал во взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой размер неотработанных авансовых платежей. Между тем, требования общества с ограниченной ответственностью "Скоция" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств были удовлетворены ввиду установления факта нарушения ответчиком обязательств, при этом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, указал, что в материалах дела имеется претензия истца, содержащая уведомление об отказе от исполнения договоров, обязательства по которым не выполнены ответчиком, в связи с чем, установив факт прекращения договорных правоотношений сторон и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков производства работ и ненадлежащего выполнения обязательств установлен, соответствующие вид и размер ответственности предусмотрены условиями договоров подряда. Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен и признан судом верным, при взыскании штрафа судом принят представленный ответчиком контррасчет. При этом судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права выводов судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 обществу "Карелстроймонтаж" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА