ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 г. N 307-ЭС19-2208
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (Свердловская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 по делу N А56-69850/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению Байдакова Владимира Витальевича (Санкт-Петербург), Вирченко Владислава Степановича (Санкт-Петербург), Войтенкова Евгения Михайловича (Санкт-Петербург), Войтенкова Вадима Евгеньевича (Санкт-Петербург), Данилович (Войтенковой) Виктории Евгеньевны (Санкт-Петербург), Войтенковой Елены Витальевны (Санкт-Петербург), Гезика Михаила Васильевича (Санкт-Петербург), Дяченко Сергея Леонидовича (Санкт-Петербург), Концерева Михаила Рудольфовича (Санкт-Петербург), Новикова Николая Тимофеевича (Санкт-Петербург), Сафонова Евгения Владимировича (Санкт-Петербург), Ходырева Александра Владимировича (Санкт-Петербург) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Явник Виктории Геннадьевны (Санкт-Петербург),
о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в общей сумме 19 500 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
В отзыве на кассационную жалобу истцы просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам N А56-37647/2016, N А56-40475/2016, N А56-40204/2016, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что общество не в полном объеме исполнило обязанность по выплате вышедшим участникам действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, расчет стоимости активов выполнен истцами верно, на надлежащую отчетную дату, препятствия, предусмотренные четвертым абзацем пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, для проведения выплат истцам отсутствуют.
Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя, в том числе, о неверной отчетной дате, неверном расчете стоимости чистых активов, недобросовестном поведении истцов, по существу, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА