ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 г. N 307-ЭС19-25257
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 по делу N А66-811/2019 Арбитражного суда Тверской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области об оспаривании бездействия, решения, об обязании возвратить излишне уплаченный налог и проценты
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" (далее - общество "Стройбилдинг"),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - общество "Стройальянс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданной заявителем уточненной налоговой декларации за 2013 год;
- о признании недействительным решения от 06.08.2018 N 639 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа;
- о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму единого налога в размере 1 475 681 рубля с начисленными процентами.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, в остальной части указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда округа, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, спор возник в связи с отказом инспекции осуществить возврат переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду пропуска обществом "Стройальянс" срока подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом "Стройальянс" трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в судебном порядке. Частично отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации", и правовыми позициями, сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, и исходил из того, что общество "Стройальянс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в пределах установленного срока. Учитывая указанные обстоятельства, суд округа также сделал вывод о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной обществом "Стройальянс" уточненной налоговой декларации.
Ссылка инспекции на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого, исходя из обстоятельств, присущих данному конкретному делу и основанного на представленных сторонами доказательствах.
Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН