ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-16841(22)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ширковец Елены Николаевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу N А40-31573/2016 о банкротстве коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - должник, банк),
установил:
Ширковец Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 485 296,45 руб. долга.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, производство по части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе Ширковец Е.Н. указала на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Как установлено судами, спорные денежные средства перечислены на открытый в банке текущий счет Ширковец Е.Н. закрытым акционерным обществом "УК "НИК Развитие" 26.01.2016 - в течение месяца до назначения временной администрации в банке, в период устойчивой неплатежеспособности банка и наличия сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов банка. Руководствуясь частями 1, 2 статьи 4, статьями 8, 9, частями 1, 2 статьи 11, частями 4, 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора в части требования в размере 1 400 000 руб., в связи с чем прекратил производство в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд исходил из того, что требование в указанной части не может быть признано денежным требованием к банку, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также подлежащего выплате страхового возмещения.
Отказывая в остальной части требований, суд исходил из того, что на момент совершения спорных операций банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, обозначая только размер обязательств банка.
По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Указанный вывод суда соответствует позиции изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 9-КГ16-3.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали указанные выводы.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При установленных нижестоящими судами обстоятельствах нормы права применены правильно.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ