ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 г. N 302-ЭС21-2743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Артура Алварои (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу N А33-29856/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2019 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 5 973 306 рублей, земельного налога в размере 21 135 рублей, начисления пеней сумме 40 642 рубля и взыскания 75 918 рублей налоговых санкций,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 21 135 рублей и начисления пеней по данному налогу в сумме 937 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения, поскольку общая сумма полученных им доходов в 2014 и 2016 годах превысила 60 миллионов рублей за каждый год.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводом налогового органа о превышении предельно допустимого размера дохода, полученного от осуществления деятельности по сдаче в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторам) нежилых помещений, установленного пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды и агентские договоры, суды установили, что арендодатель (предприниматель) по условиям данных договоров обязался передать арендатору нежилое здание в состоянии, соответствующем назначению арендованного имущества и его пригодности к эксплуатации. Кроме того, заявитель взял на себя обязательства производить оплату ресурсоснабжающим организациям за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение.
Таким образом, затраты налогоплательщика на оплату коммунальных услуг являются необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности и произведены с целью обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, а потому компенсация арендаторами стоимости данных услуг с учетом избранного налогоплательщиком объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, увеличивает доход от осуществляемой им деятельности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Артуру Алварои в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА