ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (г. Самара) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу N А40-218271/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании 4 231 203 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты арендных платежей за период с 4-го квартала 2014 г. по 13.12.2018, а также о признании права применения ставки арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка в период с 03.09.2014 по 02.09.2017, 5% от кадастровой стоимости земельного участка в период с 03.09.2017 по 30.12.2017, 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в период с 31.12.2017 по 13.12.2018, на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2014 N И-04-000619,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2020 по делу N А40-218271/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пропуск обществом срока исковой давности за период с 03.09.2014 по 19.08.2016, о чем было заявлено ответчиком, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьями 12, 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 3, частями 1, 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", разъяснениями пунктов 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА