ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-3135(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны (г. Набережные Челны), общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" (г. Набережные Челны; далее - компания)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-7153/2019
по иску компании к Загидуллиной Г.Р. о взыскании убытков в размере 32 567 199,33 руб., причиненных неправомерными действиями ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего истцом,
с участием третьего лица,
и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,
установил:
решением суда от 03.02.2020 исковое заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. в пользу компании взысканы убытки в размере 276 118,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Определением от 16.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь". В ходе рассмотрения дела компания заявила ходатайство об уточнении исковых требований.
Определением апелляционного суда от 28.07.2020 принято уточнение исковых требований ООО "БЦТО" в части взыскания убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. и выразившихся в расходах по оплате арендной платы, услуг оценщика по оценке имущества, изготовлению технических паспортов для проведения оценки, привлечению организатора торгов, на публикацию сообщений о торгах и в результате причинения репутационного вреда. Этим же определением отказано в принятии уточнений заявленных требований в части обязания ответчика вернуть компании всю полученную и изготовленную в ходе и после прекращения дела N А65-12165/2016 документацию по акту приема-передачи с описью, в том числе учредительные документы, бухгалтерскую документацию, ответы на запросы, справки, исполнительные листы, печати, штампы и все иные документы, в том числе оригинал письма ПАО "КАМАЗ" с предложением о выкупе участка под базой компании от 14.03.2017.
Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.01.2021, с учетом отказа истца от иска в части взыскания убытков, причиненных действиями Загидуллиной Г.Р., выразившихся в разнице между ценой покупки из предложения покупки ПАО "КАМАЗ" от 14.03.2017 и рыночной ценой данного земельного участка, взысканного вознаграждения конкурсного управляющего, нотариальных расходов, услуг нотариуса, транспортных расходов, государственной пошлины, заработной платы, решение суда первой инстанции отменил по безусловным основаниям, удовлетворил требования частично: с ответчика в пользу истца взыскано 273 253,05 руб. убытков, в части отказа истца от иска производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах стороны просят судебные акты отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Загидуллиной Г.Р. к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных компании вследствие того, что ответчик при осуществлении полномочий конкурсного управляющего истцом действовал неразумно и недобросовестно, предпринял поспешные и преждевременные меры по созыву собрания кредиторов в целях утверждения порядка и плана по реализации имущества истца, очевидно не в интересах компании и ее кредиторов, в условиях осведомленности о намерении третьего лица погасить оставшиеся требования. Размер убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан верным с учетом фактов незаконных действий (бездействия).
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Поскольку настоящим определением ответчику отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Государственная пошлина истцом при подаче кассационной жалобы не уплачена и подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов по настоящему обособленному спору отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ