ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-2927
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Новофомино" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-11474/2019 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому партнерству "Новофомино" (далее - партнерство "Новофомино") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2013 N АЗФ-3/0422 в сумме 17 036 149 руб. 96 коп., пеней в сумме 6 172 218 руб. 15 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Ростелеком", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020, решение от 30.12.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе партнерство "Новофомино" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что арендная плата по спорному договору аренды является регулируемой, то есть исчисляется на основании норм действующего законодательства, установив наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы, проверив расчет управления и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, пунктом 1 статьи 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 3, пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, разъяснениями пунктов 7, 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования удовлетворил, не усмотрев оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав срок исковой давности не пропущенным.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать дачному некоммерческому партнерству "Новофомино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА