ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2022 г. N 307-ЭС21-29508
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу N А56-67306/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Министерства культуры Российской Федерации (далее - учреждение) об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - управление, казначейство) от 04.02.2020 N 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части,
установил:
учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (далее - общество, подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2017 N 64/17-КОЛ на проведение реставрационных работ (далее - контракт).
В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался провести реставрационные работы на объекте культурного наследия: "Комплекс деревянных церквей: Колокольня" (дер. Пияла Онежского района Архангельской области) в соответствии с техническим заданием, календарным планом к контракту, графиком выполнения работ, сметой, локальной сметой (приложения N 2, 3, 3.1, 4, 5), являющимися его неотъемлемой частью.
Цена контракта составила 17 900 000 рублей (пункт 2.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 5 к контракту стоимость работ увеличена до 19 689 483 рублей 19 копеек.
Согласно пункту 3.2.2 подрядчик ежемесячно в срок до 20-го числа предоставляет заказчику с сопроводительным письмом комплект документов (оригиналы), включающий в себя комплект исполнительной документации по объекту на выполненные объемы работ с отметкой представителя заказчика, осуществляющего технический надзор, включая: акты приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с формой, утвержденной Ростехнадзором, а также другие акты по технологии работ; копии актов и протоколов лабораторных испытаний изделий и материалов, заверенные подрядчиком.
При этом приемка результатов работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком документов в соответствии с разделом 3 контракта и акта приемки работ (пункт 3.12 контракта).
Управлением проведена выездная проверка деятельности учреждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, истекший период 2019 года в соответствии с пунктом 20 Плана контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2019 год на основании приказов от 25.10.2019 N 396 "О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном казенном учреждении "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", от 27.11.2019 N 423 "О продлении срока проведения плановой выездной проверки в Федеральном государственном казенном учреждении "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".
По итогам проверки составлен акт от 24.12.2019, в адрес учреждения вынесено представление от 04.02.2020 N 45-09-05/18-439, в котором казначейство указало на необходимость возместить в доход федерального бюджета сумму в размере 4 866 865 рублей 50 копеек (пункт 2 резолютивной части), поскольку в нарушение статей 34, 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.12 государственного контракта, подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты к учету первичные документы, содержащие работы, не подтвержденные исполнительной документацией на данную сумму (пункт 9 мотивировочной части).
Считая представление управления в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на оспаривание представления и отказом в его восстановлении.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, процессуальный срок на оспаривание представления восстановлен, заявление учреждения удовлетворено. Произведена замена учреждения на правопреемника - публично-правовую компанию "Единый заказчик в сфере строительства".
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами апелляционной инстанции и округа, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество выполнило, а учреждение приняло и оплатило работы по контракту на общую сумму 19 529 507 рублей 66 копеек.
В ходе выездной проверки на объекте культурного наследия управлением установлено соответствие объемов работ, принятых на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам.
Вместе с тем, казначейство посчитало, что часть работ на общую сумму 4 866 865 рублей 50 копеек неправомерно принята и оплачена заказчиком в отсутствие исполнительной документации, а именно: по разборке деревянных рубленых стен в количестве 39,3 м2 на сумму 7 871 рубль 17 копеек; по восстановлению деревянных рубленых стен в количестве 103,66 м2 на сумму 1 006 671 рубль 29 копеек; по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму 3 852 323 рубля 04 копейки, в связи с чем выдано представление от 04.02.2020 N 45-09-05/18-439.
Учреждение 12.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о его восстановлении.
В обоснование уважительности причин пропуска на оспаривание ненормативного правового акта казначейства учреждение ссылалось на введенные ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), перевод сотрудников на удаленную работу в период с 21.04.2020 по 08.05.2020, что затруднило подготовку заявления об оспаривании представления, а также сбор необходимых документов для его подачи.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, признав причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 4), в связи с чем удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Признавая представление управления в оспариваемой части недействительным, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 N 1840 "Об утверждении состава и порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы", Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, пришел к выводу о том, что ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает на учреждение обязанность по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств, которые фактически затрачены на оплату выполненных по контракту работ.
При этом суд исходил из того, что объем работ по разборке и воссозданию деревянных рубленых стен подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 28.02.2018 N 6, от 16.03.2018 N 12 и исполнительными схемами N 5, 6, 8, 18, 21, 29, представленными также в адрес казначейства в составе исполнительной документации в ходе проведения проверки.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, казначейство ссылается на неправомерное восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование представления, а также указывает, что в ходе контрольного мероприятия учреждением представлены заверенные копии актов освидетельствования скрытых работ, исходя из которых проверяющим органом выявлены нарушения, при этом в суд заявитель представил те же акты с дописанными номерами исполнительных схем, подтверждающих выполнение работ по разборке деревянных рубленых стен на сумму 7 871 рубль 17 копеек, а также работ по восстановлению деревянных рубленых стен на сумму 1 006 671 рубль 29 копеек.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в кассационной жалобе управление указывает, что судами апелляционной и кассационной инстанций в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов не содержится обоснование принятого судами решения в части признания недействительным представления казначейства по эпизоду принятия заказчиком к учету первичных документов, содержащих работы, не подтвержденные исполнительной документацией, по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов (по обработке огнебиозащитным составом) на сумму 3 852 323 рубля 04 копейки; мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны.
В отсутствие исследования и оценки указанных обстоятельств, с учетом наличия в судебных актах выводов только относительно сумм в размере 7 871 рубль 17 копеек за разборку стен и 1 006 671 рубль 29 копеек за восстановление стен, управление полагает необоснованным признание судами пункта 9 представления недействительным в полном объеме (на сумму 4 866 865 рублей 50 копеек).
Приведенные доводы в указанной части заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области по эпизоду, связанному с установлением в действиях заказчика нарушения статей 34, 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.12 государственного контракта от 11.09.2017 N 64/17-КОЛ, выразившегося в принятии заказчиком к учету первичных документов, содержащих работы, не подтвержденные исполнительной документацией, по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму 3 852 323 рубля 04 копейки, вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В передаче кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в остальной части отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА