ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 г. N 310-ЭС19-10203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Евродорстрой" (ответчик) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 по делу N А14-4504/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интрастбанк" к акционерному обществу "Евродорстрой" о взыскании 32 854 000 руб. основного долга по кредитному договору, 23 241 283 руб. 08 коп. процентов, 223 367 701 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела),
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 32 854 000 руб. основного долга, 23 241 283 руб. 08 коп. процентов, 22 336 770 руб. неустойки, в остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, существенно нарушающими нормы материального права и единообразие судебной практики по соответствующей категории дел, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды, руководствуясь статьями 181, 329, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по другому делу, в рамках которого восстановлен долг ответчика (заемщик) перед истцом, признали обоснованным требование в соответствии с договором на предоставление кредита и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, не отрицающего наличия задолженности, о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению, по его мнению, от даты признания по заявлению конкурсного управляющего истца недействительными банковских операций по погашению обязательств по спорному кредитному договору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление этих доводов в настоящей жалобе со ссылкой на те же обстоятельства не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Евродорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ