ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 г. N 304-ЭС18-8941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любишина Николая Васильевича (Кемеровская область) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 по делу N А27-900/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Любишину Николаю Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 544 795 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1536 за период с 23.01.2014 по 29.05.2016,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КомпаЛ-С", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2018, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу комитета взыскано 536 376 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 23.01.2014 по 29.05.2016. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования предпринимателем земельным участком в период с 23.01.2014 по 29.05.2016 без надлежащей оплаты, и, в отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов за указанный период, руководствуясь положениями статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20, статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу, что предприниматель обязан оплатить пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, и, учитывая произведенную ответчиком после обращения истца в арбитражный суд частичную оплату, взыскал 536 376 руб. 07 коп.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Любишину Николаю Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА