ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу N А41-41589/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.06.2012 N 238-АП задолженности в размере 786 196 руб. 61 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, пеней за период с 23.03.2016 по 29.11.2016 в размере 73 848 руб. 42 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А41-1065/15, установив, что строение магазина, соответствующее целевому назначению земельного участка на спорном участке, отсутствует, на огороженной территории расположены малые архитектурные формы, используемые для игры в пейнтбол, а также имеется незаконченное строение из пеноблоков, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 19.06.2012 N 238-АП, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 18.07.2015 N 127/2015-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год", установил, что по состоянию на 31.12.2016 года у ответчика образовалась переплата в размере 932 235 руб. и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА