ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 г. N 306-АД18-8650
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А65-30012/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан от 13.07.2016 N 281/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 05.09.2017 N 2.14-0-19/03347зг@,
установил:
индивидуальный предприниматель Петухов Владимир Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 13.07.2016 N 281/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 05.09.2017 N 2.14-0-19/03347зг@.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые постановление инспекции и решение управления признаны незаконными и отменены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 13.07.2016 N 281/07 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением управления от 05.09.2017 N 2.14-0-19/03347зг@ постановление инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением инспекции и решением управления, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, ссылаясь на вынесение инспекцией оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие предпринимателя, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу о существенных нарушениях инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и признал незаконным оспариваемое постановление инспекции, отменив его, а, соответственно, признал незаконным и отменил решение управления, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на это постановление.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, и был направлен с сопроводительным письмом вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой связи в адрес предпринимателя по месту регистрации. Поскольку указанное почтовое отправление не было вручено предпринимателю в связи с его отсутствием и неявкой в течение установленного срока за получением в соответствующее отделение почтовой связи, это почтовое отправление было возвращено в инспекцию с отметкой "по истечении срока хранения" и сведениями о неоднократных неудачных попытках вручения этой корреспонденции предпринимателю. Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, связанные с уклонением предпринимателя от получения спорного почтового отправления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у инспекции имелись основания считать предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и признал правомерными оспариваемые постановление инспекции и решение управления, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии у инспекции на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Принимая во внимание установленные сроки вручения почтового отправления с учетом сведений "Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором" о дате поступления спорного почтового отправления в почтовое отделение адресата (предпринимателя) у инспекции имелись основания считать предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неоднократные попытки вручения предпринимателю спорного почтового отправления также были впоследствии подтверждены и письмом соответствующего органа почтовой связи. Предприниматель не приводит каких-либо доводов о невозможности получения спорной почтовой корреспонденции по объективным и независящим от предпринимателя причинам. Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Факт невозможности вручения предпринимателю спорной почтовой корреспонденции, которая была возвращена в инспекцию по истечении срока хранения после неоднократных неудачных попыток вручения, предприниматель не оспаривает. Вывод суда апелляционной инстанции об уклонении предпринимателя от получения почтовой корреспонденции в целях препятствия рассмотрения дела об административном правонарушении и избежания административной ответственности предприниматель не опровергает.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ