ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 г. N 308-КГ18-9082
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу N А53-31162/2016 Арбитражного суда Ростовской области
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2016 N 11/465 в части доначисления 4 781 288 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 336 949 рублей 15 копеек налога на прибыль организаций, 152 542 рублей НДС за 3 квартал 2013 года, 376 714 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафов,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, поддержавшего выводы судов первой и апелляционной инстанции, и просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, связанных с исполнением договора оказания услуг строительной техники и доставки строительной техники от 30.09.2014 на объект "Строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. Крюков к х. Назаров в Дубовском районе Ростовской области", с контрагентом общества - обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройдон", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанного контрагента.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у контрагента объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе, для оказания спорных хозяйственных операций.
Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.
Признавая обоснованным доначисление обществу налога на доходы физических лиц, суды установили, что главный бухгалтер общества Ольховский В.В., получая займы от общества, выдавал их сотрудникам организации. Доказательств заключения договоров займа с физическими лицами обществом не представлены, также как не представлены доказательства погашения заемных обязательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 210, 211, 223, 226 Налогового кодекса суды пришли к выводу о том, что выплаченные суммы являются заработной платой, а потому признали обоснованным доначисление названного налога.
Проверяя законность решения налогового органа в части доначисления обществу НДС за 3 квартал 2013 года в связи с поступлениями на расчетный счет общества денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Автобан", суды установили, что в бухгалтерском учете общества дважды отражена сумма НДС в размере 152 542 рубля 37 копеек с поступившей оплаты (предварительной оплаты) по указанному контрагенту.
Впоследствии сумма налога с сумм дважды полученной оплаты заявлена к вычету. Однако в налогооблагаемую базу заявитель указанную сумму не включил, ссылаясь на ее ошибочное получение и фактический возврат контрагенту.
Основываясь на положениях пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о неправомерном отражении в налоговом учете и принятии к вычету суммы НДС с суммы ошибочно перечисленного авансового платежа.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА