ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 г. N 59-АПГ18-4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.
судей Абакумовой И.Д., Борисовой Л.В.
при секретаре Сметаниной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Верхоглядова А.Б. о признании недействующими отдельных положений приказов Министерства имущественных отношений Амурской области от 22 декабря 2014 г. N 1217-ОД, от 18 декабря 2015 г. N 908-ОД, от 29 декабря 2016 г. N 914-ОД, по апелляционной жалобе Верхоглядова А.Б. на решение Амурского областного суда от 19 марта 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Верхоглядов А.Б. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующими перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденных приказами Министерства имущественных отношений Амурской области от 22 декабря 2014 г. N 1217-ОД, от 18 декабря 2015 г. N 908-ОД, от 29 декабря 2016 г. N 914-ОД.
Решением Амурского областного суда от 19 марта 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Верхоглядов А.В. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела.
Относительно апелляционной жалобы Министерство имущественных отношений Амурской области и прокуратура Амурской области представили возражения.
В судебное заседание Верхоглядов А.В., представители Министерства имущественных отношений Амурской области, МИ ФНС России N 1 по Амурской области, Министерства здравоохранения Амурской области, Ли Чэндун, прокуратуры Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия установила следующее.
Согласно статьям 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункту 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
В соответствии с постановлением Губернатора Амурской области от 11 декабря 2013 г. N 342 Министерство имущественных отношений Амурской области является государственным органом исполнительной власти Амурской области, уполномоченным на определение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Приказами Министерства имущественных отношений Амурской области от 22 декабря 2014 г. N 1217-ОД, от 18 декабря 2015 г. N 908-ОД, от 29 декабря 2016 г. N 914-ОД утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2015, 2016, 2017 годах налоговая база определялась как их кадастровая стоимость.
Согласно материалам дела Верхоглядов А.В. является собственником объектов недвижимости: здания магазина и гостиницы с кадастровым номером < ... > , площадью 2 104,8 кв. м, расположенного по адресу: < ... > (назначение - нежилое); здания магазина с кадастровым номером < ... > , площадью 81,3 кв. м, расположенного по адресу: < ... > , (назначение - нежилое); здания магазина с кадастровым номером < ... > площадью 174,8 кв. м, расположенного по адресу: < ... > (назначение - нежилое); здания магазина с кадастровым номером < ... > , площадью 78,7 кв. м, расположенного по адресу: < ... > (назначение - нежилое). Указанные объекты недвижимости включены в перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2015, 2016, 2017 годах налоговая база определялась как их кадастровая стоимость.
По мнению административного истца, объекты недвижимости с кадастровыми номерами < ... > , указанные в строках 3723, 3724, 3725, 3729 Перечня, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 22 декабря 2014 г. N 1217-ОД, в строках 5786, 5787, 5788, 5792 Перечня, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 18 декабря 2015 г. N 908-ОД, в строках 7909, 7910, 7911, 7914 Перечня, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 29 декабря 2016 г. N 914-ОД не обладают признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской. Включение данных объектов недвижимости в перечни повлекло необоснованное увеличение налогового бремени административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно пункту 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом здания магазина и гостиницы с кадастровым номером < ... > , площадью 2104,8 кв. м, расположенном по адресу < ... > , составленным Амурским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 2 июня 2005 г., назначение объекта недвижимости - магазин и гостиница.
Как следует из экспликации к техническому паспорту объекта помещения соответствующие критериям объектов, предусматривающих размещение торговых объектов, располагаются: кафе (N 4 общей площадью 257,3 кв. м) и офисы (этаж N 2: N 1 - 4 общей площадью 124,4 кв. м, N 8, 9 площадью 34,4 кв. м, N 23 площадью 28,3 кв. м, N 25 площадью 37 кв. м, N 28 площадью 44,9 кв. м, N 32 площадью 18,1 кв. м, N 37 - 41 площадью 95,1 кв. м).
Таким образом, общая площадь помещений, предусматривающих размещение офисов и объектов общественного питания, составляет 639,5 кв. м, или 30% от общей площади объекта.
Кроме того, судом установлено, что указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером < ... > . Из постановления Администрации г. Благовещенска от 27 июня 2017 г. N 1996 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. < ... > в квартале < ... > ", соглашения от 27 июля 2017 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25 мая 2005 г. N 238 следует, что до июня 2017 г. видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером < ... > являлся "магазин и гостиница".
Указанный вид разрешенного использования земельного участка соответствовал пункту 1.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (действовавший на момент возникновения спорных отношений) - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
Принимая во внимание, что объект недвижимости с кадастровым номером < ... > по материалам технической инвентаризации предусматривает размещение офисов и объектов общественного питания с общей площадью таких помещений 30% от общей площади объекта, а также учитывая, что здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что включение этого объекта в перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, является правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела технические паспорта нежилых помещений с кадастровыми номерами < ... > , составленные Амурским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Благовещенское отделение по состоянию на 03 марта 2009 г., согласно которым назначение объектов - нежилое помещение, использование - магазин, также указал на обоснованность включения указанных объектов недвижимости в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества с учетом назначения указанных помещений в соответствии с их техническими паспортами.
Других данных, свидетельствующих об ином назначении помещений при включении данных зданий в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, материалы дела не содержат.
Доводы административного истца о том, что объекты недвижимости фактически не используются как объекты торговли, в силу норм действующего законодательства обоснованно признаны судом несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхоглядова Александра Борисовича - без удовлетворения.