ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк Город" (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-102790/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Банк Город" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1 "СТОУН", обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" о солидарном взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров об ипотеке (с учетом уточнения иска),
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Стройконструктив".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 201, 207, 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Возражения заявителя, связанные с иным, против установленного судами, сроком для предъявления требований истца, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Банк Город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ