ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) и Правительства Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 по делу N А40-152835/2018,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 28.05.2018 N 77/012/201/2018-4251 и 77/012/201/2018-4253, об отказе в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объектах незавершенного строительства, расположенных по адресу: Москва, Давыдковская ул., д. 3, стр. 1, 2; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - Правительство).
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019, отказал в удовлетворении требований Департамента.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент и Правительство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента и Правительства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 218, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29, 40, 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу о том, что Управление Росреестра правомерно отказало в осуществлении государственной регистрации права.
Суды исходили из следующего: в соответствии с Законом N 218-ФЗ регистрирующий орган осуществляет государственную регистрацию прав на основании определенных названным Законом документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; поскольку строительство спорных объектов недвижимости, в отношении которых Департамент просит зарегистрировать долю в праве, осуществлялось в рамках заключенного с закрытым акционерным обществом "Корпорация Конти" (далее - Корпорация) инвестиционного контракта от 21.12.2002 N ДЖП.02.3АО.00393, которым предусмотрено последующее распределение между сторонами площади построенных объектов инвестиционной деятельности, государственная регистрация права собственности на такие объекты недвижимости осуществляется с учетом положений статьи 3 Закона N 39-ФЗ и по правилам пункта 2 статьи 70 Закона N 218-ФЗ при наличии основного правоустанавливающего документа - акта о результатах реализации инвестиционного проекта; между тем Департамент не представил в регистрирующий орган ни указанный документ, подписанный сторонами инвестиционного контракта, подтверждающий исполнение ими обязательств и распределение помещений объектов недвижимого имущества согласно условиям этого контракта, ни актуальные документы, подтверждающие наличие земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, на котором осуществлено строительство и сведения о котором отсутствуют в кадастре недвижимости; поскольку Корпорация заключила договор от 01.08.2003 соинвестирования в строительство здания бассейна с подземным гаражом с закрытым акционерным обществом "СпецВысотСтрой", которое завершило строительство данного объекта в 2012 году, и согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 07.04.2011 N 18 принято решение согласиться с переуступкой Корпорацией названному обществу прав по инвестиционному контракту, имеется спор о праве на объекты недвижимого имущества, у Управления Росреестра не было предусмотренных Законом N 218-ФЗ оснований для регистрации права собственности Москвы на долю в праве собственности на указанные объекты незавершенного строительства.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА