ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 г. N 308-ЭС19-11697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии" (далее - общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 по делу N А63-8273/2018
по иску общества к публичному акционерному обществу "Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (далее - банк) о взыскании 343 665,22 руб. убытков, 4258,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
(третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Ставропольскому краю)
установил:
решением суда первой инстанции от 12.10.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 343 665,22 руб. убытков, 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9838,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 11.01.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество указало на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии текущих платежей предыдущих очередностей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве банк имел право исполнить текущие платежи второй и пятой группы очередности в размере 343 665,22 руб. Принимая во внимание, что согласно банковской выписке на специальный счет должника поступали денежные средства не только от цены имущества, оставленного залогодержателем за собой, но и иные денежные средства, не имеющие отношения к специальному режиму счета, суд указал, что исполнение банком инкассовых поручений налогового органа не причинило убытков должнику, не привело к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов по текущим платежам перед другими. Исходя из изложенного, апелляционный суд констатировал, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с банка.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 393, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами, пунктами 1, 2 статьи 134, пунктами 2.1, 3 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ