ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 г. N 307-ЭС21-12562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП", истец, заемщик) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по делу N А05-3106/2020 по иску ООО "АСЭП" к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (далее - АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), банк), о признании недействительными кредитных договоров от 26.02.2018 N 4681, от 20.04.2018 N 4702, от 23.05.2018 N 4715, от 25.05.2018 N 4716, от 28.05.2018 N 4719, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "АСЭП" Майстренко Дмитрия Анатольевича, акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго"), акционерного общества "Архинвестэнерго" (далее - АО "Архинвестэнерго"), временного управляющего АО "Архинвестэнерго" Алтынбаева Руслана Рашидовича, акционерного общества "Архангельские электрические сети" (далее - АО "АЭС"), временного управляющего АО "АЭС" Абубакирова Марата Фаритовича, общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (далее - ООО "Центр частного права электроэнергетики"),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "АСЭП", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 25.03.2020 заемщик обратился с иском о признании недействительными заключенных им в феврале-мае 2018 года кредитных договоров с банком по мотиву их притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающих собой передачу денежных средств между участниками одной группы лиц: АО "Архинвестэнерго", АО "АЭС", АО "Роскоммунэнерго", ООО "Центр частного права электроэнергетики", в которую входил АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), ссылаясь на то, что предприятие не имело собственного имущественного интереса в получении денежных средств от банка, в обеспечение кредитных договоров истец предоставил в залог основные средства, стоимость которых превышала 25% балансовой стоимости его активов.
Кроме того, по мнению ООО "АСЭП", сделки являются для него крупными, совершены в отсутствие одобрения решения общего собрания участников ООО "АСЭП", а также являются сделками с заинтересованностью.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-72268/2019 о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по оспариваемым договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, а также процессуальное поведение ООО "АСЭП" в указанном деле, отклонили довод о притворности сделок, придя к выводу о недоказанности наличия воли обеих сторон сделок на достижение других правовых последствий и заключения их с целью сформировать видимость отношений по кредитованию.
При этом суды исходили из того, что обезличенность денежных средств, размеры перечисленных денежных средств и иные основания возникновения обязательств не позволяют сделать вывод о транзитном характере платежей, выполненных истцом и ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска по данному основанию отказали.
Кроме того, судами отказано в удовлетворении требований о признании кредитных договоров недействительными по тем основаниям, что такие сделки заключены с нарушением порядка совершения крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (статьи 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисленного с момента их заключения.
Доводы жалобы о том, что сделки носили транзитный характер между взаимозависимыми лицами, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судами. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы, основанные на результатах рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве третьих лиц, а также иных арбитражных дел были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.
Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО