ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-1787(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (далее - заявитель, должник) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по делу N А15-2463/2016 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 48 154 710 рублей 14 копеек основной задолженности (неотработанного аванса) по договору подряда от 01.02.2011 N 02/02/ИНЭ/2011 (далее - договор).
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018, определение суда первой инстанции от 29.09.2017 отменено, заявление компании удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" признал ошибочными приведенные в нем выводы о пропуске компанией срока исковой давности, заявившей о расторжении договора в июне 2015 года и своевременно обратившейся с соответствующим требованием в суд в декабре 2016 года.
Указанное обстоятельство, наряду с доказанностью факта возникновения на стороне должника неисполненных обязательств перед компанией позволило апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для включения требования последней в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Дагэнергоремстрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК