ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-14681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга - 99" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу N А55-6486/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по тому же делу по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Средняя-Волга99" (далее - общество) о взыскании 148 889 руб. 51 коп., в том числе: 142 220 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 25.05.2016 по 03.07.2017, 6668 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 03.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019, иск удовлетворен. Суд взыскал с общества в пользу департамента 148 889 руб. 51 коп., в том числе: 142 220 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 25.05.2016 по 03.07.2017, 6668 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 03.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2017 по день фактического исполнения обязательства..
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период без оформления соответствующего права, и, в отсутствие доказательств оплаты за такое пользование, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Средняя-Волга99" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА