ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в лице конкурсного управляющего Келауридзе Виктора Георгиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу N А41-25882/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" в лице конкурсного управляющего Колесникова М.М. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" о взыскании задолженности в размере 2 318 246 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 934 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, расходов по госпошлине 36 126 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" в лице конкурсного управляющего Келауридзе Виктора Георгиевича обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом товарные накладные от 15.09.2014 N 2681, от 11.09.2014 N 2764, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 16.12.2016 N 1366-12/16, учитывая отсутствие договора поставки и иных доказательств, которые подтверждали бы факт заключения договора и получения ответчиком товара, суды пришли к выводу о том, что товарные накладные являются недостоверными доказательствами передачи спорного товара ответчику, поскольку не позволяют определить конкретное лицо со стороны покупателя, принявшее товар, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 160, 162, 434, 454, 456, 469, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 заявителю кассационной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" в лице конкурсного управляющего Келауридзе Виктора Георгиевича была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в лице конкурсного управляющего Келауридзе Виктора Георгиевича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" в лице конкурсного управляющего Келауридзе Виктора Георгиевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в лице конкурсного управляющего Келауридзе Виктора Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА