ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 г. N 304-КГ18-15175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018 по делу N А03-11135/2017 Арбитражного суда Алтайского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2016 N 170,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август - октябрь 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области приняты решения от 30.05.2007 N 256, N 262, от 04.07.2007 N 393 об отказе в возмещении НДС.
Решениями Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2008 по делам N А54-3489/2007, N А54-3490/2007, N А54-3488/2007 данные решения инспекции признаны недействительными. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 по делу N А54-1755/2008, решение инспекции от 07.02.2008 N 1430 признано недействительным в части.
Общая сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета согласно вступивших в законную силу судебных актов, составила 14 170 662 рубля.
В марте 2012 года общество обратилось с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (по месту нового адреса местонахождения) о возврате НДС в сумме 4 705 134 рублей, которое было исполнено 23.03.2012.
В связи с изменением места нахождения 17.09.2012 общество встало на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю.
По результатам проведенной 06.02.2013 сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, у заявителя по состоянию на 01.01.2013 имелась переплата по НДС. В связи с чем, обществом 09.07.2013 подано заявление о возврате НДС в сумме 7 500 000 рублей, по результатам рассмотрения в возврате НДС отказано.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2016 по делу N A03-12006/2013 действия инспекции признаны незаконными, решение налогового органа об отказе в возврате НДС признано недействительным.
Инспекцией 21.07.2016 во исполнение решения суда произведен возврат переплаты по НДС в размере 7 500 000 рублей, а также начислены проценты за несвоевременный возврат налога.
Остаток невозмещенной суммы НДС составил 1 965 528 рублей.
Общество 03.10.2016 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате НДС в указанной сумме, по результатам рассмотрения инспекцией вынесено оспоренное решение, мотивированное пропуском срока на обращение с заявлением о возврате налога.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что право общества на возмещение из бюджета сумм НДС подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, общество вправе рассчитывать на возврат излишне уплаченного налога.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа, руководствуясь положениями статей 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из обоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.
Как указал суд кассационной инстанции, на дату подачи в инспекцию заявления о возврате НДС обществом пропущен трехлетний срок, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа правовых оснований для возврата заявленной суммы с учетом того, что заявитель располагал информацией о наличии у него переплаты по НДС в 2008 году, подтверждая свою осведомленность неоднократными обращениями в налоговые органы по месту учета с заявлениями о возврате налога со ссылками на судебные решения, вступившие в законную силу в 2008 году, а также совместным актом сверки расчетов от 06.02.2013.
Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом округа единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, по существу не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА