ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 г. N 307-ЭС20-13522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мурино-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17832/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников жилья "Мурино-2" (далее - товарищество) к индивидуальному предпринимателю Козинец Марине Андреевне (далее - предприниматель) о взыскании 38 380 руб. 27 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 2220 руб. 98 коп. неустойки за просрочку внесения коммунальных платежей, 383 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате отправки претензии предпринимателю, а также по встречному иску предпринимателя о взыскании с товарищества 102 112 руб. 26 коп. стоимости улучшений арендованного имущества, 118 155 руб. убытков в виде стоимости утраченного (испорченного) товара вследствие затопления водой арендованного помещения,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Новая водная ассоциация", общества с ограниченной ответственностью "Содружество",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано в общей сумме 16 000 руб. неустойки и 383 руб. 80 коп. судебных издержек; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Определением от 14.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020, решение от 15.08.2019 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 5000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 383 руб. 80 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Также суд частично удовлетворил встречный иск: с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 102 112 руб. 26 коп. стоимости улучшений арендованного имущества, 4823 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-75748/2017, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление предпринимателя о снижении неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил договорную неустойку и взыскал с ответчика 5000 руб. Также, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика расходы истца по направлению претензии в сумме 383 руб. 80 коп.
Частично удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
Суд установил, что в договоре аренды части нежилого помещения от 21.01.2014 N 7/14 сторонами согласована возможность ремонта переданного предпринимателю помещения и возмещения стоимости такого ремонта за счет уменьшения арендной платы; предпринимателем проведен ремонт в помещении (в том числе установлена сантехника, выполнена отделка стен, полов) на сумму 102 112 руб. 26 коп.; данные работы приняты товариществом по смете, которая содержит подпись председателя товарищества; сторонами подписано соглашение об уменьшении долга.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск в данной части, взыскав с товарищества 102 112 руб. 26 коп.
Кроме того, признав недоказанным, что товарищество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в виде стоимости утраченного (испорченного) товара вследствие затопления арендованного помещения.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Мурино-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА